¿Sostenibilidad?

Hola
Si no queremos humos ni nucleares y las eolicas tambien molestan ¿de donde vamos a sacar la electricidad?
A mi particularmente no me molestan, es más, me gusta verlos porque me recuerda que se están emitiendo menos humos a la atmosfera.
Que tienen de malo? es tan importante ese paisaje? Tiene que mantenerse bonito para que los turistas de fin de semana?
Lo mismo digo de la piscifactoría. ¿dejamos el paisaje bonito y a la gente en el paro? porfavor....
En mi aldea, hay un lago precioso pero ... resulta que no te puedes ni bañar en él. Es zona reservada para los patos... no se podrían crear algún puesto de trabajo creando empresas de excursionismo, observación de la fauna, paseos en canoa, etc.etc. pues parece que NO.
El lago para los patos y la gente del lugar a trabajar a Alemania. Estupendo.
Todo esto esto es mi opinion y lo digo sin ánimo de ofender a nadie.

Opino lo mismo que el anónimo anterior. Si quieres seguir poniendo en el Blog tus opiniones, y que las vea cualquier persona del planeta, necesitas energía. No se puede tener todo. Si no quieres molinos, se suprimen 2.000 molinos con una central nuclear. Tendrás un paisaje mejor, pero un pueblo "jodido". Pero todos viviremos mejor. Sinó: a la caverna.

Hay que ver cuanto desconocimiento hay acerca de las centrales nucleares.

Que distante está la postura del anterior anonimo sobre un pueblo "jodido" y las protestas que hubo en esos mismos pueblos cuando cerraban las centrales. Pálido me he quedado con la pregunta de si es tan importante ese paisaje.

La energía nuclear es una de las más limpias en proporción a la producción, y además la que abastece nuestras redes, procedente de Francia.

El mayor pero de esta energía es el residuo, pero ese nos lo comemos igual, pues los franceses nos lo mandan junto con la factura, así que, ahora que somos tan progres y ecológicos tenemos:

- Residuos nucleares que no sabemos donde meter, resultantes de una energía que no solo nos ha salido más cara, si no que ha creado menos empleo en el país.
- Los pirineos cruzados por infinidad de cables de un lado al otro, precioso.
- Montes pelados, fauna muerta, o moribunda buscando un arbusto donde guarecerse, parajes que solo se diferencian de un desierto en la temperatura y cuatro hierbas.
- Un montón de técnicos nucleares en el paro.
- Un abusivo recibo de la luz en alza.


La energía eólica, es de las más contaminantes, desde el momento en que para poder instalar un parque hay que pelar hectáreas de monte, así pues es una solución que nace matando. Las aves duran lo que un caramelo en la puerta de un colegio, los insectos proliferan a sus anchas, ecosistema desequilibrado, No veo el ecologismo por ningún sitio.

Por otra parte está la energía solar, es rentable y se estaba invirtiendo mucho en el centro de la meseta donde los parajes ya eran áridos y poco fértiles a causa de tiempos pasados, pero resulta que según un decreto reciente, la energía de estas huertas solares ya no se paga como antes, YA NO ES RENTABLE. Al margen del tema que nos ocupa, esto también ayuda mucho a captar inversores, a quien no le agrada invertir en un país que cambia las leyes a su antojo?.

Estoy con Manoel, no es necesario arrasar los montes para poder generar energía limpia, hay otras soluciones, y por culpa de una terrorifica gestión energética de nuestros políticos, tenemos lo peor en cada punto, un gran coste económico, un gran coste ecológico, un gran coste estético, .... y un deficiente suministro con serias carencias.

Primero los eucaliptos y ahora esto !!!!

No me entero, ¿que otras fuentes estás diciendo que existen? ¿las nucleares no afectan al paisaje?

Pregúntale a la gente del lugar si prefiere "perder" su paisaje o prefiere emigrar.
Creo que ellos tienen la opinión más válida.
Ellos pueden ir a tu ciudad y decir lo mismo ¿verdad? quizás prefieran que no exista el poligono industrial donde trabajas y que el monte donde se ha instalado ese polígono se conservara "verde"... claro que ¿donde se montaría tu empresa? quizás en Portugal como ha sucedido recientemente con una planta de rodaballo.
¿Que pasaría en Canarias si no se permitiera levantar hoteles y parques de atracciones?

Fuentes de energía existen bastantes tipos, renovables y no renovables, incluso hay fuentes de energía renovable altamente contaminantes. Lo mas conocido en Renovables es la energía eólica, solar, maremotriz, undimotriz, hidráulica, geotermica, ... pero también la biomasa es una fuente de energía renovable, y sin embargo contaminante...

No me voy a poner a enumerar una a una las fuentes de energía especificas que la imaginación de los ingenieros sea capaz de crear, pero con las cuatro fuentes básicas (Sol, Nuclear, Interior de la tierra/termica, gravedad), y el principio de que la energía no se crea ni se destruye, échale imaginación.

Toda fuente de energía tiene, entre otros muchos, un ratio que se pasa por alto en la mayoría de ocasiones, y es el ratio producción/consecuencias, sin embargo si que se tiene en cuenta el ratio imagen ecológica/producción.

Está claro que la energía nuclear hay que ir sustituyéndola por otras fuentes de energía, menos peligrosas, pero con cabeza, no podemos matar moscas a cañonazos, y contaminación no es solo aquella que echa humos, si no también la que sacrifica pulmones vegetales, como el caso de la eólica.

Si ponemos en una balanza los residuos radioactivos y sus consecuencias resultantes de la generación de X gw, y la superficie a desertizar necesaria para generar la misma cantidad de gw en el mismo tiempo, y las cantidades de co2 y oxigeno que no se eliminaron o no se produjeron, no tengo claro hacia que lado se inclinaría la aguja. Y no entremos en el tema de la fauna y ecosistema, ...

Por supuesto que la energía nuclear daña el paisaje, pero la rentabilidad energética por m2 dañado es claramente superior. Así pues, en materia estética puedes decir que la nuclear es menos contaminante, incluso valorando los cementerios nucleares, haría falta contaminar muuuuucho más paisaje con energía eólica para obtener el mismo resultado.

El tema Generación de empleo en Energía eólica, simplemente es ridículo. Generaría mucho más empleo el mismo monte, explotándolo con ganadería/agricultura.

El tema de la planta de rodaballo que comentas, no ha sido tan reciente ni por estos motivos, de hecho ya es antiguo el escándalo, y el motivo era impositivo, avaricia de gobernantes ya olvidados. Lo que se ha hecho recientemente es negociar para que otra empresa retomara el tema en el mismo terreno, y muchos arquitectos actuales podrán desarrollar una planta de acuicultura con escaso impacto visual en el paisaje.

No nos debemos de pasar de puristas, que con un coche eléctrico se puede atropellar a mucha gente.